Christian Louboutin'in 1992 yılından bu yana tasarladığı ayakkabılar, uluslararası tanımlama kodu olan Pantone 18 1663TP'de belirtilen kırmızı taban rengiyle öne çıkıyor.
Her şey, Fransız tasarımcının tasarladığı ayakkabının prototipini almasıyla başladı (esin kaynağı:"Çiçekler"(Andy Warhol'un eseri) ama ikna olmamıştı çünkü çok renkli bir model olmasına rağmen tabanının arkası çok koyuydu.
Bu yüzden, asistanının kendi kırmızı ojesiyle tasarımın tabanını boyayarak bir test yapma fikrini ortaya attı. Sonuç o kadar hoşuna gitti ki, tüm koleksiyonlarına yerleştirdi ve dünya çapında tanınan kişisel bir mühür haline getirdi.
Ancak CL imparatorluğunun kırmızı tabanının ayrıcalıklı özelliği, bazı moda markalarının ayakkabı tasarımlarına kırmızı taban eklemesiyle ortadan kalktı.
Christian Louboutin, bir markanın renginin ayırt edici bir işaret olduğundan ve bu nedenle korumayı hak ettiğinden şüphe duymuyor. Bu nedenle, koleksiyonlarının ayrıcalıklılığını ve prestijini korumak ve tüketiciler arasında ürünün kökeni ve kalitesi konusunda olası karışıklığı önlemek için renk patenti almak üzere mahkemeye başvurmuştu.
ABD'de Loubitin, Yves Saint Laurent'e karşı açtığı davayı kazandıktan sonra ayakkabı tabanlarının markasının korunan tanımlayıcı işareti olarak korunmasını sağladı.
Hollandalı ayakkabı firması Van Haren'in kırmızı tabanlı ürünleri pazarlamaya başlamasının ardından Avrupa'da da mahkemeler efsanevi tabanlar lehine karar verdi.
Son karar, Avrupa Adalet Divanı'nın da Fransız şirketin lehine karar vermesinin ardından geldi. Mahkeme, ayakkabı tabanındaki kırmızı tonun, Pantone 18 1663TP kırmızı renginin ayırt edici olduğu sürece marka olarak tescil edilebilir olduğu ve tabandaki sabitlemenin markanın şekli olarak değil, yalnızca görsel işaretin yeri olarak anlaşılabileceği anlayışıyla, markanın tanınmış bir özelliği olduğunu savundu.
Çin'de, Çin Marka Ofisi'nin, "kırmızı renk" (Pantone No. 18.1663TP) markasının 25. sınıf "kadın ayakkabıları" malları için tescili için WIPO'ya yapılan marka uzatma başvurusunu, "işaretin belirtilen mallara göre ayırt edici olmaması" nedeniyle reddetmesiyle mücadele yaşandı.
Temyiz başvurusunda bulunup, sonunda CL lehine Pekin Yüksek Mahkemesi kararını, markanın niteliğinin ve bileşen unsurlarının hatalı bir şekilde belirlendiği gerekçesiyle kaybettikten sonra.
Pekin Yüksek Mahkemesi, Çin Halk Cumhuriyeti Marka Tescil Kanunu'nun belirli bir ürün/eşya üzerinde tek bir rengin pozisyon markası olarak tescilini yasaklamadığına karar verdi.
Aynı Kanunun 8 inci maddesine göre; gerçek kişilere, tüzel kişilere ve kişilerin oluşturduğu herhangi bir kuruluşa ait her türlü ayırt edici işaret, özellikle sözcükler, resimler, harfler, sayılar, üç boyutlu sembol, renk ve ses bileşimleri ile bu unsurların bileşimleri, tescilli marka olarak tescil edilebilir.
Sonuç olarak, Louboutin tarafından sunulan tescilli marka kavramı, Kanun’un 8. maddesinde açıkça tescilli marka olarak düzenlenmemiş olmakla birlikte, kanun hükmünde sayılan hallerin dışında da görülmemektedir.
Yargıtay'ın Ocak 2019 tarihli kararı, yaklaşık dokuz yıl süren dava sürecini sonlandırarak, belirli renk işaretlerinin, renk kombinasyonlarının veya belirli ürün/eşyalara yerleştirilen desenlerin (pozisyon işareti) tescilini koruma altına aldı.
Konumsal işaret, genel olarak üç boyutlu veya iki boyutlu bir renk sembolünden veya bu unsurların hepsinin birleşiminden oluşan ve söz konusu mal üzerinde belirli bir konuma yerleştirilen işaret olarak kabul edilir.
Çin mahkemelerinin, Çin Marka Tescil Kanunu'nun 8. maddesinin hükümlerini, diğer unsurların tescilli marka olarak kullanılabileceğini göz önünde bulundurarak yorumlamasına izin verilmesi.
Gönderi zamanı: 23 Mart 2022